Досліджуємо ПІФи самостійно
Якщо ми глибше вивчимо структуру складання рейтингів, то побачимо що присвоєний рейтинг, не важливо, яким агентством, трохи однобокий. Тобто має ухил у бік надійності інвестицій, а не в бік прибутковості. Ну, це і зрозуміло. Рейтингові агентства спочатку вважають, що в управлінні фондом беруть участь професіонали, які в силу своєї освіти і досвіду намагаються показати максимальну прибутковість при мінімальному ризику. Але на практиці виявляється не зовсім так. На момент написання книги в Росії налічувалося близько 400 фондів. І при порівнянні їх результатів відразу впадає в очі неоднорідність їх результатів. Навіть порівнюючи фонди однієї групи, наприклад фонди акцій, можна переконатися, що результати коливаються в значному коридорі, в рази перевищуючи загальну дисперсію ринку. Розкид показників значно знижується, якщо порівнювати фонди одного рейтингу, але все-таки є. І в інвестора залишається проблема з вибором фонду.
Перший критерій, який у цей момент приходить на розум інвестору, – це показник дохідності. «Треба вибрати фонд, який був доходність у минулому». Показники прибутковості в минулому широко використовуються інвесторами як індикатори майбутнього успіху. Дослідження психології інвестора показують: люди в основному мають на увазі останні два терміни, тобто прибутковість за останній рік як основний показник і за пару останніх місяців як додатковий. А що показали дослідження?
Є факти. У 1985 р. на щорічних зборах Американської фінансової асоціації економісти Річард Талер і Вернер ДеБондт представили доповідь на тему «Чи не занадто сильна реакція ринку?». Вони досліджували трирічні показники прибутковості більше тисячі акцій з січня 1926 по грудень 1982
Вони виділили, з одного боку, акції-«переможці», які в кожному трирічний період піднімалися вище і падали не настільки сильно, як ринок в середньому, а з іншого – «програли» акції, які піднімалися не так високо як ринок у середньому, але падали сильніше ніж ринок в середньому. Потім вони підрахували середню прибутковість кожної групи акцій в кожному трирічний період.
Результати виявилися однозначними: «За останні півстоліття портфелі з” програли “акціями вже через тридцять шість місяців після формування портфеля виявлялися на 19,6% прибутковіше, ніж ринок в середньому. З іншого боку, портфелі з акціями «переможцями» після того самого терміну в середньому на 5% менш прибутковими, ніж ринок в середньому ».
Метод аналізу, який використовували ДеБондт і Талер, піддався критиці, але їх результати були підтверджені іншими аналітиками використали інші методи.
Такі ж дослідження, але вже не акцій, а фондів, які провів Ендрю Кларк із